DR beklager nu, at flere formuleringer om Bech-Bruuns rolle i udbyttesagen ikke var præcise og korrekte.

DR berigtiger i dag, at flere formuleringer i artiklerne om Bech-Bruuns rolle i udbyttesagen ikke var præcise og korrekte.

DR skriver således på dr.dk:

”I artikler på dr.dk den 1. og 2. november 2018 om advokatfirmaet Bech-Bruuns rolle i udbyttesagen var der flere formuleringer, der ikke var præcise eller korrekte.

Sagen handler om, at Bech-Bruun i 2014 og 2015 har lavet en juridisk vurdering for en tysk advokat på vegne af en tysk bank, der i dag er kendt for have en central rolle i udbyttesagen i Danmark.

Der er ikke belæg for at sige, at Bech-Bruun ’har rådgivet udenlandske spekulanter om hvordan man kunne hive milliarder op ad den danske statskasse’, at ’Bech-Bruun har været tæt på bagmændene i svindelkomplekset’, at Bech-Bruun har ’lavet en vurdering, der blåstempler fiktive værdipapirhandler i den tyske bank, som er central i svindelsagen mod Danmark’, eller ’at Bech-Bruun har været direkte involveret i det juridiske grundlag for svindlen mod Danmark. Bech-Bruun har heller ikke erkendt at have haft en dobbeltrolle, som vi også har skrevet.

DR beklager.”

 

Aviser