- Faglig nyhed
- 23. april 2012
Fragtfører ansvarlig for skade på tandhjulsfræsemaskine under transport fra Polen til Danmark
I denne sag, hvor en fragtfører antager et andet fragtselskab til at udføre opgaven, ses det, at det den udførende fragtfører, der er ansvarlig for skade på gods under transport.
Den polske fragtfører Międzynarodowy Transport Drogowy Kazimierz Skuratowicz (MTD) påtog sig over for Aktiebolaget Guax (Guax) at transportere en brugt tandhjulsfræsemaskine fra Polen til Niebuhr Tandhjulsfabrik A/S (Niebuhr) i Danmark. MTD viderekontraherede transporten til Wigor Trans, som antog den polske fragtfører Zaklad Uslugowo-Produkcyjny Botex (Botex) til at udføre transporten.
Tandhjulsfræsemaskinen skulle transporteres i adskilte dele i en presenningtrailer. Guax antog det tyske firma SerWeMa til at demontere tandhjulsfræsemaskinen med henblik på transport. SerWeMa var til stede under lastning af tandhjulsfræsemaskinen, men selve lastningen blev forestået af chaufføren og medarbejdere fra den virksomhed, hvor tandhjulsfræsemaskinen skulle afsendes fra (MAAG). Under transporten faldt en del af den demonterede tandhjulsfræsemaskine ud af presenningtraileren og blev beskadiget.
Niebuhr anlagde sag mod MTD og Botex med påstand om, at MTD og Botex var solidarisk ansvarlige for det tab, Niebuhr havde lidt i forbindelse med beskadigelse af tandhjulsfræsemaskinen, da chaufføren ikke havde foretaget forsvarlig surring af tandhjulsfræsemaskinen.
MTD og Botex nedlagde påstand om frifindelse og gjorde begge gældende at være ansvarsfri, da chaufføren ikke var ansvarlig for surringen, og da skaden skyldtes, at SerWeMa ikke havde demonteret tandhjulsfræsemaskinen korrekt, hvorfor den havde lækket olie i traileren, hvilket havde forårsaget, at maskindelen var gledet ud af traileren. MTD nedlagde herudover en selvstændig friholdelsespåstand over for Botex og gjorde gældende, at Botex som udførende fragtfører i sidste ende skulle pålægges ansvaret for skaden, idet MTD ikke havde handlet ansvarspådragende.
Sø- og Handelsretten fandt efter de fremkomne oplysninger intet grundlag for at antage, at skaden var forårsaget af en olielækage fra tandhjulsfræsemaskinen. Sø- og Handelsretten fandt i stedet, at skaden skyldtes uforsvarlig surring af godset, og at ansvaret herfor måtte pålægges chaufføren, der havde mange års erfaring med transport af maskingods, og som havde overvåget læsningen af godset og sikret det med de hjælpemidler, der var medbragt til opgaven. Sø- og Handelsretten tog således Niebuhrs påstand til følge, dog således at erstatningskravet skulle begrænses efter CMR-lovens § 31, jf. § 29 til bruttovægten af den beskadigede maskindel multipliceret med 8,33 SDR.
I forholdet mellem MTD og Botex fandt Sø- og Handelsretten ikke grundlag for at antage, at MTD havde handlet ansvarspådragende i relation til sikringen af godset og den indtrufne skade, hvorfor Sø- og Handelsretten tog MTD’s selvstændige friholdelsespåstand til følge.
(Sø- og Handelsrettens dom af 29. marts 2012 i sag H-0083-09.)